Tiedostonjakamisen laillistamiselle ei ole vaihtoehtoja
Edellisen kirjoitukseni kommenteissa pyörivä keskustelu on mennyt aika selkeästi ohi aiheen, eikä siellä pääsääntöisesti enää keskustella tekijänoikeuden ja omistamisen suhteesta. Koska usealle kommentoijalle vaikutti olevan epäselvää, miksi tiedostonjakaminen ylipäätään tarvitsee laillistaa, kopioin tänne noin vuosi sitten kirjoittamani tekstin joka toivon mukaan selvittää asiaa.
Tämä kirjoitus ei kylläkään ota kantaa siihen, miksi myös teosten kaupallisen käytön suoja-aikaa pitäisi lyhentää, mutta otetaan nyt asia kerrallaan. Ehdimme siihenkin kyllä vielä.
————————-
Jos keskustelette jonkun tiedostonjakamisen laillistamista vastustavan kanssa, on yksi kysymys joka heiltä kannattaa kysyä, ja johon en ole kuullut vielä yhdenkään antavan tyydyttävää vastausta.
Jos tiedostonjakamisen laillistaminen on niin mahdotonta, mitä ehdotat vaihtoehdoksi?
Aivan kaikki eivät tiedostonjakamista harrasta, mutta se on hyvin pitkälti sukupolvikysymys - tuoreen brittitutkimuksen mukaan 18-24 -vuotiaista 96 prosenttia on muodossa tai toisessa harrastanut tiedostonjakamista. Tiukentuvalla lainsäädännöllä on ollut tähän vain vähän vaikutusta - kiinnijäämisen riski on mitätön, eikä oikeusistuimilla mitenkään ole resursseja käsitellä tarpeeksi tiedostonjakotapauksia jotta asia muuttuisi. Saksassa on jo ollut tapauksia, joissa oikeusistuimet ovat alkaneet hylkäämään tiedostonjakamiseen liittyviä tapauksia keskittyäkseen oikeisiin ongelmiin.
Mediateollisuus tiedostaa tämän - ja myös sen, että jos he tahtovat saada tiedostonjakamisen kuriin, tarvitsee heidät päästää poliiseiksi. Suomessakin on alettu vaatia mallia, jossa tekijänoikeuksien omistajat vain ilmoittaisivat operaattoreille tekijänoikeusrikkomuksiin syyllistyneet tahot ja operaattorit ryhtyisivät rankaisutoimenpiteisiin. Tällöin ei tarvittaisi lainkaan pitkällistä ja kallista oikeudenkäyntiä - tai ylipäätään mitään mahdollisuuksia varmistua, että syytetyt todella ovat syyllistyneet rikoksiin.
Tämä siitä huolimatta, kun oikeissa oikeusjutuissa tekijänoikeusteollisuus on jo mm. joutunut myöntämään, ettei heillä ollut minkäänlaista teknistä todistusaineistoa sen puolesta, että 23 000 musiikkitiedoston jakamisesta syytetty ihminen olisi niitä jakanut. Siitä huolimatta, kun osoitettiin, että tiedostonjakamisesta on triviaalia lavastaa kuka tahansa syylliseksi. Ja siitä huolimatta, ettei todisteina koskaan olisi muutamaa lokitiedostoa enempää.
Jos tiedostonjakamisen laillistamisen vastustajat ehdottavat lakien kiristämistä, hyväksyvät he - viihdeteollisuuden voittojen suojelemisen nimessä - tilanteen jossa kuka tahansa, he itse mukaanlukien, voidaan ja tullaan tuomitsemaan ankariin rangaistuksiin, riippumatta siitä ovatko syyllistyneet rikoksiin vai eivät.
Jos tiedostonjakamisen laillistamisen vastustajat ehdottavat nykyisten lakien pitämistä, on se vaihtoehtona heille huonoin mahdollinen - tiedostonjakamiseen se ei juurikaan vaikuta, mutta yhä edelleen säilyy paine lisätä rangaistuksia ja yksittäisiä yksilöitä tuomitaan edelleen, mahdollisesti täysin perusteetta. Käytännössä se olisi sama kuin laillistaminen, mutta ankarampien rangaistusten nurjilla puolilla.
Voimme valita oikeusvaltion säilyttämisen tai tiedostonjakamisen kitkemisen yhden liike-elämän haaran voittojen vuoksi. Molempia ei voi saada.
Mitä ehdotatte laillistamisen vaihtoehdoksi, vastustajat?
(Jälkikirjoitus 29.10.2009: Tämä kysymys on tänään jos mahdollista entistä ajankohtaisempi. Kansalaisoikeuksien tallominen tiedostonjakamisen vastaisen taistelun nimissä on vain kiristynyt, ja Suomessakin on aktiivisesti pyritty tuhoamaan ainakin yhden ihmisen elämä sen vuoksi. Europarlamentti luopui tuoreeltaan ehdotetusta uudesta säännöstä, jonka tarkoituksena oli suojata ihmisten oikeutta Internet-liittymään ja rajoittaa sen katkaisemista ilman oikueden päätöstä. Tämä liittyy läheisesti Ranskassa ja Iso-Britanniassa meneillään oleviin projekteihin rajoittaa epäiltyjen tiedostonjakajien pääsyä nettiin. Eräät poliitikot ovat vaatineet vastaavaa Suomeenkin, vaikka heidät onkin onneksi yksikäsitteisesti torjuttu tähän asti. Kysymys on, miten pitkään.HUOM: ”Mutta tiedostonjakaminen vähentää kulttuurialan voittoja”-argumentit ovat itsessään täydellisen merkityksettömiä tähän kysymykseen vastatessa. Kyllä, me tiedämme että jotkut kuvittelevat vapaan tiedostonjakamisen vähentävän kulttuurialan myyntiä, vaikka oikein mikään tähänastinen aineisto ei tätä väittämää tuekaan. Mutta vaikka se pitäisikin paikkansa, ei tämän asian voivotteleminen vastaa kysymykseen siitä, mitä asialle sitten pitäisi tehdä. Saatan poistaa sellaiset kommentit, jotka koettavat vain vältellä kysymykseen vastaamista.)
Poliisi taisi juuri ilmoittaa, että riski jäädä kiinni talousrikoksista on mitätön. Lisäksi niissä näytön saaminen on usein vaikeata ja niiden tutkiminen vie paljon aikaa sekä poliisilta, syyttäjältä että tuomioistuimilta
johtopäätös: on luovuttava kirjapito-, osakeyhtiö ja verolaeista?
Jos talousrikosten tutkimisen varjolla pyrittäisiin aktiivisesti tukahduttamaan kansalaisoikeuksia, eikä niitä edes olisi mahdollista tutkia loukkaamatta lainkuuliaistenkin kansalaisten oikeusturvaa ja yksityisyydensuojaa, niin silloin niistä saattaisikin olla perusteltua luopua.
Tulevaisuudessa taiteilijat pakotetaan siis kerjäläisiksi > anna ropo jos pidit musiikistani. Koska tuohonhan se johtaa?
Levy, elokuva etc julkaistaan niin veikkaisin että se on vertaisverkossa noin 2:ssa tunnissa jonka jälkeen kenenkään ei tarvitse enää maksaa siitä.
Vai että aktiivisesti tukahduttamaan oikeuksia. Vilunkiveikot ne on aina eniten huolissaan oikeuksistaan. Samoin kuin kaikkimullehetinytsukupolvi.
Omaisuutta voidaan takavarikoida ja asettaa hukkaamiskieltoon samoin verottaja voi yksipuolisesti harkintaverottaa mikäli katsoo aiheellisesti.
Samoin verottajalla on täysin kansalaisoikeuksien vastaisia pyrkimyksiä urkkia kansalaisten ikioman varallisuuden siirtoa verotuksellisesti kannustavampiin lokaatioihin, mahdollisesti jopa täysin perusteetta.
Eipäs nyt Ville, MMS ja Marko hukata heti ensimmäisissä kommenteissa koko pointtia. Eli:
”Jos tiedostonjakamisen laillistaminen on niin mahdotonta, mitä ehdotat vaihtoehdoksi?”
Allekirjoittanut kirjoitti nykyisestä laista ja jakamisen uudestaan laillistamisesta, mutta et vastannut kirjoituksiini.
Lisäyksenä vielä se, että sensuuri ja vastaamatta jättäminen keskustelun rönsyillessä tarkkaan rajaamasi aihepiirin ulkopuoluelle, mutta silti laajempaan kokonaisuuteen liittyvästi on naurettavaa pelleilyä. Etenkin puolueen viestinnästä ja ilmeisesti PR:stä vastuussa olevalta ihmiseltä.
Lain noudattamista? Olisiko se niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin vaikeeta ettei suomalainen siihen pysty? Toivottavsti ei.
Itse aiheeseen:
”Jos tiedostonjakamisen laillistaminen on niin mahdotonta, mitä ehdotat vaihtoehdoksi?”
Miksi pitää olla vaihtoehto?
Olisi hienoa jos piraattipuolue pystyisi vastaamaan tähän yksinkertaiseen kysymykseen.
Yhteiskunta on rakentunut sellaiseksi, että asioilla pitää olla vastavoima tai vaihtoehto. Olisi kehityksen kannalta kestämätöntä, jos asioita tai tapoja tehdä ei muutettaisi/kehitettäisi.
#7, 8, 10: Viittaatko nyt siihen, mitä kirjoitit edellisen kirjoitukseni kommentiksi numero 72? Käsitin sinun sanovan siinä, että vaikka usea rikkookin tällä hetkellä lakia, tämä voitaisiin estää sillä että valvontaa tiukennettaisiin. Mutta siihenhän tässä juuri vastasin - olemme jo nyt tilanteessa, jossa viattomienkin ihmisten oikeusturva on pahasti vaarantunut, koska ihmisiä pyritään ahdistelemaan oikeusteitse ilman kunnon todisteita. Koska tämäkin prosessi on liian raskas, tekijänoikeustahot koettavat saada aikaan tilanteen, jossa esim. nettiyhteyden katkaisemiseksi ei edes tarvittaisi oikeusistuimen käsittelyä. Kannatatko siis tosissasi tilannetta, jossa vaikka sinut voitaisiin milloin tahansa sulkea pois netistä, riippumatta siitä oletko rikkonut lakia vai et?
Kommenttisi loppuosa taas liittyi tiedostonjakamisen taloudelliseen vaikutukseen, mikä menee ohi aiheen niin tässä kuin edellisessäkin kirjoituksessani. Voin kyllä keskustella siitäkin aiheesta, mutta kokemus on osoittanut ettei täysin rönsyilevästä keskustelusta tule verkkoympäristössä mitään. On huomattavasti tuottavampaa keskustella yhdestä kokonaisuuden osa-alueesta kerrallaan, katsoa mihin lopputulokseen päädytään, ja sitten nivoa yhteen eri osa-alueilla saavutetut tulokset kuin koettaa käsitellä kaikkea yhdellä kertaa. (Etenkin, kun täysin rönsyilevässä keskustelussa ihmisillä on ikävä taipumus peittää kyvyttömyytensä puolustaa jotakin osa-aluetta puhumalla entistä kiihkeämmin toisesta osa-alueesta.)
”Ei se vaihtamalla parane.”
Hieman laajempaa näkökulmaa: vain yksinkertaiset ja pelkästään omaa etua tavoittelevat ihmiset saavat muodostuttua oman egonsa/mielipiteen/poliittisen kannan ympärille sellaisen suojamuurin, ettei siihen pysty asiakeskustelulla vaikuttamaan. Näin ollen vain yksinkertaisesti ajattelevat miehet pystyvät suoltamaan mitä vain roskaa ilman mitään omantunnon tuskia, eikä keskustelun tarvitse kehittyä yhtään mihinkään. Tässä syy miksi kommentit täällä ovat pääsääntöisesti täyttä roskaa eikä asiakeskustelusta ole puhettakaan.
Tiedostojen jakaminen ei ole laitonta nytkään. Ainoastaan tekijänoikeudellisen materiaalin luvaton levittäminen.
#14: Teknisesti ottaen totta, mutta tiedostonjakamisella viitataan arkikielessä nimenomaan tekijänoikeudellisen materiaalin luvattomaan levittämiseen.
#15
Tuo väite ei kyllä pidä paikkaansa yleisesti. Voi tosin olla, että liikut sen verran asiaan suuntautuneissa piireissä, että tuollainen mielikuva voi syntyä.
Sitten itse asiaan. Vapaa latailu ja kopiointi merkitsevät yhden ammattialan tuotannon sosialisointia. Miten piraatit siis suhtautuvat sosialismiin? Jos ette kannata sitä yleisesti, niin millä perustelette sitä, että juuri luova ala ansaitsisi tulla sosialisoiduksi?
Veikkaisinpa että tulevaisuudessa joudutaan siirtymään elokuvien ja musiikin tarjonnassa systeemiin missä maksetaan jokaisesta kuuntelukerrasta erikseen ja kaikki materiaali on tekijänoikeuksien omistajien omilla servuilla muodossa jossa sitä ei voi kopioida.
Siihen tilanteeseen että henkilöiden ei tarvitse maksaa mitään nauttimastaan nautinnosta en oikein saata uskoa.
Harrastelija joka ei tee esim. elokuvaa työkseen voi ehkä tyytyä siihen että saa vain henkselien paukuttelu palkan mutta jos ihminen haluaa siitä palkankin niin silloin on parempi keksiä muita hommia.
Toisaalta jos Piraatti puolueen jäsenet haluavat musiikkinsa ilmaiseksi suosittelisin oman kitaran ostamista….soittelette omaksi iloksenne ja se on taatusti laillista =)
Huomattavasti mielenkiintoisempaa olisi keskustella siitä, että ns. ”laajakaista” on laillistettu kansalaisoikeus eduskunnan päätöksellä ja miten tämä vaikuttaa yhteyden poistamisen helppouteen palveluntarjoajan näkökulmasta tulevaisuudessa. Luulisi tämän lain estävän ”mielivaltaiset” katkaisut ilman oikeuskäsittelyä, kun se voimaan astuu. Vielä lopuksi sen verran, että nykyinen laki suojelee ”taiteilijan” ansaintalogiikkaa eikä missään nimessä estä kilpailua. Kun taitelijat ja artistit saavat itse päättää teostensa hinnan on kyse kilpailun tukemisesta eikä sen rajoittamisesta.
Vaihtoehtoehdotus:
Mitenkäs olisi operaattorimaksuun kytköksissä oleva ns. multimediamaksu?
Se voitaisiin määrittää Teoston ja vastaavien tekijänoikeusjärjestöjen ylläpitämän tiedostonsiirron seuraamisen avulla? Samoin radiosoitto voisi edelleen toimia vertailukohteena. Tämä ei lopettaisi konkreettista levynmyyntiä, eikä myöskään nettimyyntiä.
Tiettyjen latauspalvelujen käyttö olisi vain kytköksissä könttäsummaan joka maksetaan jokaisesta nettiyhteydestä. Onhan meillä jo mediamaksu muutenkin?
Kulttuurin ja taiteen tulisi kuulua kaikille kaikissa muodoissaan, riippumatta varallisuudesta, iästä, sukupuolesta… Onneksi valtio maksaa myös mediamaksun toimeentulotuen mukana.
Tällaisia ajatuksia, lähdetäämpäs kehittelemään yhdessä!
Ensin vähän metakeskustelua, valitettavasti: on tietysti blogaajan oikeus ehdottaa että moniulotteinen asiakokonaisuus pilkottaisiin palasiksi, jotka käsiteltäisiin erikseen hänen valitsemistaan lähtökohdista. Mutta on älyllisesti epärehellistä väittää että tällaiset sofistiset tekniikat olisivat tapa käydä avointa ja rakentavaa keskustelua.
Itse asetettuun kysymykseen vastaan että tulevaisuudessa saatetaan kehittää tekniikoita jotka mahdollistavat valvonnan ilman yksilön oikeuksien loukkaamista. Eli ehkä on syytä pitää nykyinen lainsäädäntö ”parempia aikoja odotellessa”.
Itselle tuli mieleen jotain samanlaista kuin MMS:lle, eli siirrytään malliin jossa luovan työn tulosta ei julkaista nykymallin mukaisesti tiedostona lainkaan, vaan se on ”esillä” jossain päin virtuaalimaailmaa ja tuohon ”esillepanotilaan” vierailemista sitten kontrolloidaan ja siitä veloitetaan. Ei ihan äkkiä tule mieleen miten tuo konkreettisesti toimisi, jotain on jätettävä ammattilaisillekin
#17: Piraatteihin päätyy väkeä niin oikealta kuin vasemmaltakin (ja keskeltä). Varsin monella ei ole mitään taloustieteellistä kantaa lataamiseen, vaan ovat nimenomaan tässä käsitellyistä perusoikeuskysymyksistä liikkeellä. Niistä joilla on eksplisiittisempi taloudellinenkin kanta - osa vasemmalla olevista perustelee tosiaan asiaa sosialistisilla arvoilla. Oikeammalla olevat taas pitävät tekijänoikeuksia yleisesti ottaen haitallisina yksityisinä monopoleina/kartelleina, jotka saattavat joskus olla perusteltuja mutta joiden haittavaikutukset tulee pyrkiä minimoimaan.
Henkilökohtainen kantani on oikeastaan sekoitus noita jokaista kolmea, mutta perusoikeuskysymykset sekä puhtaan taloustieteelliset monopolien vastustamiset painavat minulle sosialistisempia arvoja enemmän vaakakupissa. Against Intellectual Monopoly oli se teos, joka sai minut ensimmäisen kerran heräämään ja vastustamaan nykymuotoista tekijänoikeutta, jonka jälkeen havahduin myös perusoikeuskysymyksiin.
#19: Tämä olisi minusta ihan hyväkin keskustelunaihe. Mikäli tuota oikeutta todella aletaan kunnolla suojaamaan, poistaisi se tosiaan yhden pahimmista uhkakuvan. Toisaalta eduskunta on tähänkin asti ollut valmis sivuuttamaan uusien lakien kannalta hankalat perusoikeudet (Lex Nokia, sormenjälkirekisteri…), joten en tuohon kovin paljoa luottaisi.
#20: Jonkinlainen laajakaistavero tai multimediamaksu voisi olla ihan toimiva kompromissi, vaikkei se suosikkivaihtoehtoni ehkä olekaan.
vai sen sortin sosialisteja…
laajakaistamaksu = vero. miten sen tuotto jaetaan? hakemusten perusteella
#21: Valitettavasti nykylainsäädäntö ja se suunta, jonka se on vastaisuudessakin ottamassa, talloo kansalaisoikeuksia jo nyt. Nykyisen lainsäädännön säilyttäminen parempia aikoja odotellessa voi hyvin johtaa siihen, ettei niitä parempia aikoja koskaan tule - huonompia sen sijaan kylläkin.
Lisäksi tietotekniikkaa tuntevat eivät tällä hetkellä oikein tiedä mitään teoriassakaan mahdollista tapaa, jolla laitonta kopiointia voitaisiin rajoittaa kansalaisoikeuksia loukkaamatta.
Joitain pointteja ei ehkä ole tähän mennessä tullut esiin, joita ainakin itse kaipailin kommentteja lukiessani (viittaan aiempaan keskusteluun ”Tekijänoikeus ja omistusoikeus eivät ole rinnastettavissa” kirjoituksessa).
ensinnäkin, 1 netistä ladattu X on eri kuin yksi menetetty kauppa X:n kohdalla. Joillakin ei yksinkertaisesti ole varaa ostaa elokuvia/musiikkia tai muuta kulttuuria. Suomessakin huomattava osa väestöstä elää köyhyysrajan alapuolella (noin 10% aikuisväestöstä) . Pitäisikö heitä kieltää nauttimasta kulttuurista? Koska heillä alunperinkään ei ole varaa maksaa tuotteesta niin on absurdia väittää että tuotteen omistajalle olisi tullut jotain kaupallista tappiota jos tämä henkilö hankkii laittomasti (toistaiseksi) jonkin immateriaalituotteen netistä. Tämä lisää mielestäni eriarvoisuutta, kulttuuri tulisi olla kaikkien saatavilla. Nyt joku luupää voi ottaa esimerkin että pitäisikö köyhille sitten antaa kaikki ilmaiseksi kun heillä ei mihinkään ole varaa? vastaus on että ei, jos haluat antaa sadalle ihmiselle auton, tarvitset raaka-aineet sataan autoon, jos haluat antaa sadalle ihmiselle elokuvan digitaalisessa muodossa tarvitset tasan yhden kopion ja voit tehdä siitä käytännössä ilmaiseksi niin monta kopioita kuin haluat.
Piraattipuolue on laillistamassa vain epäkaupallisen kopioimisen, joissain kommenteissa tuli ilmi väärinkäsitys, jonka mukaan kuka tahansa voisi ottaa kenen tahansa tuotteen ja alkaa myymään sitä omissa nimissään, tämä on täysin väärin, vain epäkaupallinen kopioiminen olisi sallittua. Myös isyysoikeus, eli oikeus tulla nimetyksi teoksen tekijänä säilytettäisiin.
On myös täysi fakta, kuten jo sotalan kirjoituksesta tulee ilmi, joskaan ei kovin yksityiskohtaisesti, että tiedostojen laitonta jakamista on täysin mahdoton valvoa ilman että vakavasti loukattaisiin kansalaisten perusoikeuksia, joka toisin väittää ei tiedä tietotekniikasta mitään. Tuli myös ilmi, että TO-mafia haluaa itse valvoa (ovatpa kilttejä kun haluat ottaa taakan pois poliisilta) kyseistä tiedostonjakamista ja toimia poliisina, toki ilman oikeusprosessia, mitäpä sitä turhia. Tähän ei varmaan edes tarvitse mennä, jokainen varmaan tajuaa kuinka idioottimaista tämä olisi.
PP:n edustajat ovat myös useaan otteeseen huomauttaneet suurimmman osan tutkimuksista sanovan, että laiton lataaminen joko ei vaikuta mitenkään myyntiin, tai jopa auttaa sitä, ei auta inistä muttamuttaa jos ei ole lyödä faktaa pöytään
”Tulevaisuudessa taiteilijat pakotetaan siis kerjäläisiksi”
Hmm taisi jäädä loppu pois, meni siis näin:
”Tulevaisuudessa taiteilijat pakotetaan siis kerjäläisiksi”
Kolmas kerta toden sanoo! tämä menee jo noloksi. en tiedä miksi se tuollalailla katkoo, sensuuria!
… ”kulttuuri” jota teet rahan takia ei ole kulttuuria, se on rahanahneutta. Jos todella haluat ansaita rahaa tarjoat ihmiselle jotain mistä he ovat todella valmiita maksamaan, ajat muuttuvat, muutu sinäkin! ehkäpä voisit käyttää sen ajan minkä käytät täällä viljelemässä ontuvia argumenttejä uusien bisnesmallien kehittämiseen, se toki vaatii hieman luovuutta
””kulttuuri” jota teet rahan takia ei ole kulttuuria, se on rahanahneutta. Jos todella haluat ansaita rahaa tarjoat ihmiselle jotain mistä he ovat todella valmiita maksamaan, ajat muuttuvat, muutu sinäkin! ehkäpä voisit käyttää sen ajan minkä käytät täällä viljelemässä ontuvia argumenttejä uusien bisnesmallien kehittämiseen, se toki vaatii hieman luovuutta
”
Jestas. Käytännössä katsoen kaikki ihmiskunnan kulttuurien helmet on tehty rahan takia tai ainakin sen kannustamina. Juuri tässä on se suurin syy minkä takia vieroksun piraatteja, sillä pelkään pahoin, että heidän mallinsa vahingoittaisi pahoin ihmisten mahdollisuutta tehdä kulttuuria työkseen. Jos musiikki, kirjallisuus, elokuvat yms jätettäisiin pelkästään harrastelijoiden käsiin, pelkäämpä että aika nopeasti alettaisiin huutaa jotakuta, ihan ketä tahansa apuun, sillä sen verran tuntuva olisi tuo laadunpudotus.
Ei inistä faktoista ei. Kun ei niitä ole. Kuten JKoivisto toteaa, olisi täysin väärä johtopäätös väittää että jokainen laiton lataus vastaa menetettyä laillista myyntikopiota. En ymmärrä miten voitaisiin luotettavasti mitata sitä mitkä olisivat yksilön ostopäätökset jos häneltä tukittaisiin hänen käyttämänsä ilmainen jakelu.
Piraattipuolueen sivujen mukaan jos tutkimus osoittaa että ”hemmot jotkaa lataa paljon ilmaiseksi ostaa myös paljon laillisesti”, se samalla todistaa että laiton lataaminen lisää laillista kauppaa. Ei kai se nyt kuitenkaan sitä todista…
”Jos musiikki, kirjallisuus, elokuvat yms jätettäisiin pelkästään harrastelijoiden käsiin, pelkäämpä että aika nopeasti alettaisiin huutaa jotakuta, ihan ketä tahansa apuun, sillä sen verran tuntuva olisi tuo laadunpudotus”
Jo nykyään monet harrastelijat tuottavat omasta mielestäni hyvinkin laadukasta viihdettä, elokuvista tulee mieleen suomalainen ”Star Wreck: In the Pirkinning”, täysin harrastelijapohjalta tehty elokuva ja erikoistehosteet ovat kuin hollywoodista konsanaan.
Jos mennään musiikin puolelle niin suomalainen mikseri.net tarjoaa laajan valikoiman harrastelijoiden tekemää musiikkia, laatu onkin sitten laidasta laitaa, mutta myös ns. ammattimaista jälkeä löytyy paljon, maailmanlaajuinen vastaava palvelu on myös olemassa mutten nyt muista nimeä. Youtube-sivusto tarjoaa harrastelijoille kanavan johon laittaa teoksensa nähtäväksi ja katsojia riittää, suosituimmat kanavat saavat miljoonia katselukertoja, suosittu ”TheGuild” mm. rahoittaa ohjelmansa lähes täysin katsojien lahjoituksilla, Youtube myös tarjoaa partner-ohjelmaa jossa videon tekijät saavat osan mainostuloista kävijämäärän mukaan.
toki näillä harrastelijoilla ei ole miljoonabudjetteja joita käyttää erikoistehosteisiin ja maailmanluokan studioihin, se ei tarkoita etteivätkö heidän teoksensa voisi olla hyviä
#28:
”Jos musiikki, kirjallisuus, elokuvat yms jätettäisiin pelkästään harrastelijoiden käsiin, pelkäämpä että aika nopeasti alettaisiin huutaa jotakuta, ihan ketä tahansa apuun, sillä sen verran tuntuva olisi tuo laadunpudotus.”
Bingo! Mitä siinä vaiheessa sitten tapahtuisi? Millä saataisiin joku, ihan kuka tahansa, tekemään ammattimaista kamaa? Rahalla tietenkin. Jos niille leffoille on kysyntää, niin silloin niiden leffojen tekemisestä myös maksetaan, tavalla tai toisella. Jos kysyntää on, niin ei se ala tai tuotanto mihinkään häviä. Korkeintaan notkahtaa roimasti hetkellisesti, kunnes ihmiset tottuvat siihen, että jo siitä tekemisestä pitää maksaa tavalla tai toisella, tai tulosta ei synny.
P.S. SW:ItP on oikeasti ehkä huonoimpia koskaan näkemiäni leffoja.
Suurin osa muusikoista jo nyt saa leijonanosan tuloistaan keikkailemalla. Parin kympin hintaisesta cd-levystä muusikolle menee euron luokkaa. Musiikki on myös kestohyödyke, eikä kertakäyttöinen, hyvää levyä kuuntelee loppuelämänsä. On täysin totta, että musiikkialalla olisi älyllisesti epärehellistä sanoa, että jokainen laittomasti ladattu kopio on yksi myyty kopio vähemmän.
Peli- ja elokuvateollisuudelle nykymuotoisina laiton lataaminen taas on eri tavalla vaaraksi. Elokuvaa tai peliä ei usein pelata tai katsota kuin kerran, pari, jolloin moraalinen tekijän tukeminen poislukien ei ole havaittavaa hyötyä ostaa myös laillista kappaletta.
Kuitenkin vertaisverkkojen luonteen takia on hyvin vaikeaa seurata liikennettä rikkomatta perusoikeuksia. Yksittäinen liiketoiminnan ala ei voi jyrätä oikeuksien yli, joten nykymenon jatkuminen ei ole vaihtoehto missään muodossa.
Piraateille realismin oppitunti: tilaa tuntemaltasi piraatilta työsuoritus josta hän saa palkkansa mutta jätä maksamatta se - niinhän piraattikin tekee piratismin kohteelleen.
Hehe - piraattihan on näin potentiaalinen uhka työnantajalleen - suoranainen riskitekijä. Jotkuhan voivat suorastaan huijata piraattia ja hänen työnantajaansa sen takia kun piraatti on piraatti.
Lukekaa hyvät ihmiset se alkuperäinen teksti. Yli puolet näistä kommenteista on joko täysin asian vierestä taikka täysin sivuuttavat Sotalan kirjoituksen ja siinä esitetyt argumentit.
Valitettavasti myös minä sorrun aiheen vierestä kirjoittamiseen.
Monet ovat nähtävästi yhä siinä uskossa että Piraattipuolue ja piraattiliike on vitsi. Ruotsin Piratpartiet sai jo EU parlamenttiin edustajan, ja lissabonin sopimuksen tullessa voimaan toisen. Ruotsissa ymmärtääkseni (korjatkaa jos olen väärässä) KAIKKI poliittiset nuorisojärjestöt kannattavat epäkaupallisen kopionnin sallimista. Kyseessä on ihan vakavasti otettava asia.
Ainoa konkreettinen vastaus alkuperäiseen tekstiin jota kommentaattorit ovat kyenneet esittämään on laajakaista vero.
Eikö muita vaihtoehtoja todellakaan ole? Laajakaistavero tai epäkaupallisen kopioinnin salliminen vastikkeetta?
34. Sotala kirjoittaa etiikan vierestä ja silloin hän kirjoittaa kaiken vierestä
Näyttää tosiaankin siltä että jälleen kerran blogin esittämä keskeinen kysymys pääosin väistetään. Nopeat sivallukset eivät kaikissa tapauksissa osoita älyllisen pääoman puutetta, vaan usein kyse on siitä, ettei kirjoitusta jakseta lukea kunnolla, vaan tahdotaan siirtyä nopeasti taas seuraavaan kiinnostuksen herättävään juttuun - ja monestihan sen oman eetoksen esiintuominen on paljon, paljon kiinnostavampaa kuin logoksen etsiminen pitemmästä tekstistä.
Kannattaisi, Kaj, harkita sellaistakin skenaariota että kaikille se yleinen kehityssuunta (voisi sitä sanoa vaikka utilitaristiseksi näkökulmaksi) ei ole lainkaan kiinnostava verrattuna oman moraalikäsityksen yksittäisiin toteutumisiin yhteiskunnassa. Se että satunnainen hahmo netin perukoilta (ehkä) joutuu maksamaan miljoonia tekemästään vääryydestä (ja että näitä tapauksia ajoittain nousee julkisuuteen) voi olla näille yksilöille hyvinkin tyydyttävää. Se että suurin osa ei koskaan joudu edes pelästymään saati vastuuseen voi toki harmittaa, mutta tämä harmi haihtuu nk. syntipukkimenettelyn kautta. Tiedostonjakamisen vapauttaminen poistaisi nämä varoittavat esimerkit, minkä jälkeen ihmiset eivät voisi enää kokea tällaista moraalikäsityksiensä valtiollista vahvistusta mitä tulee imaginäärioikeuksiiin.
Koska kuitenkin ajatus yhteisestä hyvästä ja toisaalta vaatimukset lainsäädännön toimivuudesta jäävät nakertamaan taustalle, tähän kaikkeen liittynee vielä sellainen toiveajattelu, että kunhan riittävän pitkään tanssi jatkuu, jossain vaiheessa piraatit kollektiivisena kokonaisuutena ymmärtävät toimintansa kestämättömyyden ja lakkaavat harjoittamasta laittomia puuhiaan. Eli toisin sanoen: mikä ei ole koskaan toiminut alkaakin yllättäen toimia. Ikiliikkujan keksijät eivät kuole sukupuuttoon.
Ai niin unohdin sanoa - Sotala kirjoittaa myös kunnioituksen ja kunniallisuuden vierestä.
Kaj, taas hyvä postaus. Arvostan tätä valistusprojektiasi. Toivottavasti et ihan heti masennu tästä Uuden Suomen blogien kehnosta signaali/kohinasuhteesta. Se paranee heti kun jätät Jussi Vaaralan huomionkipeät höpinät ja Lauri Gröhnin äreän trollauksen huomiotta (kaikki keskustelu heidän kanssaan on käytännössä mahdotonta ja hyödytöntä, minkä voit empiirisesti helposti ja nopeasti todentaa).
Tämä kommentti hakee vähän kaukaa, mutta vaikuttaa siltä, että Piraattipuolue ajaa samantapaisia oikeuksia kuin ”talonvaltaajat”.
Molemmissa on takana oman edun saaminen/tavoittelu ilman kustannuksia. Tekijän/omistajan oikeuksia ajattelematta.
Mietitäänpä kuinka katu-uskottavaa on merirosvolippu heilumassa eduskunnassa?
Piraattien lippu liehuu jo Euroopan parlamentissa, jolla on enemmän valtaa Suomessa kuin Eduskunnalla.
#31
Probleemahan ei olekaan kysyntä, vaan se voiko kysynnän tyydyttämisen muuttaa rahavirraksi joka kompensoi palvelun/tuotteen valmistamisen kustannukset.
Ei sillä ole merkitystä siirtyykö raha vasta jakelun yhteydessä vai siirretäänkö se jo tuotannon käynnistämiseksi. Perusongelma on se että vain osa palvelun vastaanottajista maksaa palvelusta.
Tämä johtaa siihen että ne joilla on ”tuotantoväline” (kyky laulaa, kirjoittaa, ohjata, näytellä, …) hallussaan alkavat siirtää toimintaansa sellaiseen jossa he voivat kontrolloida vastineen perimistä kysynnän tyydyttämisestä.
Onko tämä se suunta jota me haluamme? Että esim musiikintekijät käyttävät kykynsä ja energiansa konserttikiertueen luomiseen sen sijaan että miettisivät musiikkiansa? Tiedostoina jaeltavasta musiikista tulee heille vain sivutoimintaa, jonka tarkoituksena on jättää tyydyttämättömyyden tunne kuluttajaan jotta kuluttaja hankkisi konserttilipun?
#0: DMCA-notifikaation saaminen, jos ei ole syyllistynyt mihinkään, (tai vaikka olisikin), ei riko mitään ”kansalais”oikeutta.
#42:
”#31
Probleemahan ei olekaan kysyntä, vaan se voiko kysynnän tyydyttämisen muuttaa rahavirraksi joka kompensoi palvelun/tuotteen valmistamisen kustannukset.”
Sanoisin, että voi, ainakin teknisesti: siinä vaiheessa, kun miljoonat keskenään tuntemattomat ihmiset voivat verkottautua jakaakseen toistensa kanssa tiedostoja, voivat nämä verkottautua myös kaatamaan rahojaan yhteiseen laariin, jolla sitten ostetaan palveluja, jotka tuottavat niitä uusia ”tiedostoja”.
”Ei sillä ole merkitystä siirtyykö raha vasta jakelun yhteydessä vai siirretäänkö se jo tuotannon käynnistämiseksi. Perusongelma on se että vain osa palvelun vastaanottajista maksaa palvelusta.”
Minusta tuo ei ole ongelma lähtökohtaisesti sen enempää kuin nykyäänkään: jo nykyään vain osa vaikkapa fyysisen levyn käyttäjistä maksaa siitä. Se kun on voitu lainata kaverilta, tai sitä voidaan kuunnella yhdessä, vaikka vain yksi on sen ostanut. Kummassakin mallissa maksaja on se, joka on valmis maksamaan hyödykkeestä saadakseen sen itselleen, vaikka joku muukin sitten saisi matkustaa siivellä ja nauttia siitä ilmaiseksi. Merkitsevää on se, onko niitä maksajia tarpeeksi.
”Tämä johtaa siihen että ne joilla on ”tuotantoväline” (kyky laulaa, kirjoittaa, ohjata, näytellä, …) hallussaan alkavat siirtää toimintaansa sellaiseen jossa he voivat kontrolloida vastineen perimistä kysynnän tyydyttämisestä.”
Noh, minusta tuo heijastaisi lähinnä sitä, että mitä ihmiset oikeasti haluavat. Jos vaikkapa jonkin tietyn genren pääasiallinen yleisö ei oikein lämpene maksamaan ko. genren matskun tekemisestä, niin silloin sitä ei yksinkertaisesti tule. Näen tuon niin, että tarjonta yksinkertaisesti siirtyy vastaamaan tosiasiallista kysyntää.
”Onko tämä se suunta jota me haluamme? Että esim musiikintekijät käyttävät kykynsä ja energiansa konserttikiertueen luomiseen sen sijaan että miettisivät musiikkiansa? Tiedostoina jaeltavasta musiikista tulee heille vain sivutoimintaa, jonka tarkoituksena on jättää tyydyttämättömyyden tunne kuluttajaan jotta kuluttaja hankkisi konserttilipun?”
Minä jätän sen suunnan päättämisen ihan suosiolla kuluttajien itsensä vastuulle. Heistähän se viime kädessä on kiinni.
Tokihan se, minkälaista matskua tuotetaan, muuttuisi varmasti aika radikaalistikin joillakin aloilla.
#44
”siinä vaiheessa, kun miljoonat keskenään tuntemattomat ihmiset voivat verkottautua jakaakseen toistensa kanssa tiedostoja, voivat nämä verkottautua myös kaatamaan rahojaan yhteiseen laariin, jolla sitten ostetaan palveluja, jotka tuottavat niitä uusia ”tiedostoja””
Mutta eivätkö he voi jo nyt? Ei kai mikään estä? Kertoisiko joku minulle mitä näin on saatu aikaiseksi?
”Merkitsevää on se, onko niitä maksajia tarpeeksi.”
Hyvä tarkennus. puhutaan samaa asiaa. Ilmiö on ollut aina olemassa, mutta digitalisoituminen ja internet ovat luoneet olosuhteet joissa ilmiö voi kasvaa niin suureksi että se alkaa murtaa nykyisen toiminnan perusteita.
”Näen tuon niin, että tarjonta yksinkertaisesti siirtyy vastaamaan tosiasiallista kysyntää.”
Tästä ollaan eri mieltä. Minä epäilen että tarjonta olisi pääasiassa sitä joka syntyy luomisen pakosta (kysynnästä piittaamatta). Se on sitten jokaisen oma uskon asia pitääkö sitä positiivisena… Se mitä kuvaat ”tosiasialliseksi kysynnäksi” olisi toden totta juuri sit: tietyiltä toimittajilta mentäisiin kysymään mihin hintaan tekisit seuraavan jutun. Kaikki enempi rahoitusta vaativa luova työ siirtyisi tähän malliin, jolloin yksityiseen omaan näkemykseen perustuva riskinotto vähenisi radikaalisti koska ostettaisiin ja tuotettaisiin tilaustöitä. Kuvataiteessa analogia olisi tilaustyöt porvariskotien seinille. En äkkiseltään ihastu tuohon skenaarioon…
#45:
”#44
”siinä vaiheessa, kun miljoonat keskenään tuntemattomat ihmiset voivat verkottautua jakaakseen toistensa kanssa tiedostoja, voivat nämä verkottautua myös kaatamaan rahojaan yhteiseen laariin, jolla sitten ostetaan palveluja, jotka tuottavat niitä uusia ”tiedostoja””
Mutta eivätkö he voi jo nyt? Ei kai mikään estä? Kertoisiko joku minulle mitä näin on saatu aikaiseksi?”
Eipä sitä enemmälti varmasti kokeiltu olla, koska ei ole intressejä: aina voi warettaa sitä tavaraa, mitä tehdään ns. perinteiseen tyyliin.
””Merkitsevää on se, onko niitä maksajia tarpeeksi.”
Hyvä tarkennus. puhutaan samaa asiaa. Ilmiö on ollut aina olemassa, mutta digitalisoituminen ja internet ovat luoneet olosuhteet joissa ilmiö voi kasvaa niin suureksi että se alkaa murtaa nykyisen toiminnan perusteita.”
Jep. Tietenkin sallittu ei-kaupallinen nettikopiointi syö/söisi potentiaalisia tuloja paljon kovemmin kuin vaikka sallittu ei-kaupallinen kasetilta kasetille kavereille kopiointi.
””Näen tuon niin, että tarjonta yksinkertaisesti siirtyy vastaamaan tosiasiallista kysyntää.”
Tästä ollaan eri mieltä. Minä epäilen että tarjonta olisi pääasiassa sitä joka syntyy luomisen pakosta (kysynnästä piittaamatta). Se on sitten jokaisen oma uskon asia pitääkö sitä positiivisena…”
Vaikka en oikein usko, että suurin osa tarjonnasta olisi varsinaisen luomisen pakon sanelemaa, niin kieltämättä olisi sinänsä tosiaan harmillista, että tuolla tavoin tehdyistä ennakkoon tilaamattomista teoksista ei jälkikäteen oikein saisi korvausta. Vaikka voisihan olla sitäkin mieltä, että jos tekee jotakin luomisen pakosta, ts. oikeastaan itseään varten, niin miksikäs siitä tarttis maksaa, mutta laskettakoon tuo silti lunnasmallin miinuspuoleksi. Tietenkin artisti saisi edelleen mainetta (jos sattui luomaan jotakin josta ihmiset tykkäävät) joten ehkä sitä seuraavaa projektia sitten haluttaisiin tukea (tai luottaa siihen, että luomisen pakkoa poteva artisti saa sen valmiiksi rahattomanakin).
”Se mitä kuvaat ”tosiasialliseksi kysynnäksi” olisi toden totta juuri sit: tietyiltä toimittajilta mentäisiin kysymään mihin hintaan tekisit seuraavan jutun. Kaikki enempi rahoitusta vaativa luova työ siirtyisi tähän malliin, jolloin yksityiseen omaan näkemykseen perustuva riskinotto vähenisi radikaalisti koska ostettaisiin ja tuotettaisiin tilaustöitä. Kuvataiteessa analogia olisi tilaustyöt porvariskotien seinille. En äkkiseltään ihastu tuohon skenaarioon…”
Juu, luova riskinotto varmasti vähenisi (ja sen kautta yllättävät ja käänteentekevät luovat läpimurrot yms.), siinä toinen miinuspuoli. Taiteellinen kehitys olisi varmaankin enemmän ennalta-arvattavaa, hitaampaa ja tasaisempaa.
Sitä, millaista se tilaustöiden enemmistö sitten olisi, on kai melko mahdoton ennustaa. Yleensä huolena ollaan kylläkin esitetty sitä, että markkinat valtaisi tyhmille massoille suunnattu helppo kaupallinen höttö, koska rahoitusta saadakseen täytyisi vedota suureen yleisöön eikä vain marginaaliin. Vaikka en varmaksi menekään sanomaan, niin itse kuvittelisin jotakuinkin päinvastoin: hyvin harvahan ”oikeasti” tosissaan arvostaa sitä nykyistäkään pahinta kaupallista höttöä. Suunnilleen jokaisella on muita, marginaalisempia kiinnostuksen kohteita, ja näitä yleensä viime kädessä arvostaa enemmän.
Ideaalitapauksessa siis kävisi niin, että se pienimpään yhteiseen nimittäjään pohjautuva massoihin vetoava kaupallinen höttö jokseenkin häviäisi, ja tilan täyttäisi kaikenlaisten marginaalisempien tekijöiden kirjo, kun ihmiset tukisivat kukin mieluummin omia ”oikeita” kiinnostusten kohteitaan (koska kokisivat, että ne tosiaan tarvitsevat tukea) ja jättäisivät helpon massaviihteen vähemmälle (koska kokisivat, että kai sitä nyt tehdään muutenkin). Nykyään kai se kaupallinen massaviihde uppoaa kohderyhmään suureksi osaksi juuri markkinoinnin ja laumakäyttäytymisen avulla: uutta mageen teknopopparin levyä ostetaan siksi, koska se on vaan niin siistiä kun muutkin tykkäävät ja siihen on yhdistetty niin paljon positiivisia mielikuvia - ja se taas ei tarkoita, että sitä oltaisiin muutoin osattu haluta tai että mageelle teknopopparille haluttaisiin antaa rahaa, jotta tämä tekisi seuraavan levyn. Eli käytännössä tuon kai voisi tiivistää siten, että kulttuurin kirjossa eniten kärsisi nimenomaan populaarikulttuuri.
Edelleenkin on tosi huvittavaa kuinka tiedostojen lataaminen ja niillä ansaitseminen asetetaan jotenkin samanarvoiseen asemaan. Nuo kaikki 96% (hypoteettinen luku) olisivatko he valmiit laittamaan digitaalisia tuotteita esille ladattavaksi ja ansaitsemaan pornomainoksilla siinä sivussa tai jotkut jopa mjuuten vain jonkin ideologian varjolla. Annat olettaa että tämä sama 96% olisi valmis tähän toimintaan. Tämä tietysti on ihan normaalia piraatti propagandaa. Mitään tyhjentävää lukua siitä kuinka moni olisi näin valmis tekemään ei kuitenkaan ole. Siihen on yksinkertainen syy: he tietävät että se on väärin. Jäljelle jää pari sataa/tuhatta rikollista suurliikemiestä ja epämääräinen kasa hyödyllisiä idiootteja jotka vain hengailevat mukana. Olisikohan tavaran esille laittajia 1%? 2%? 5%? kaikista lataajista. Tätä asiaa kukaan ei tietenkään ole jaksanut tutkia sen pitemmälle. Loput 90% ovat vain tavallisia tallaajia jotka menevät virran mukana. Pelkkää lammasjoukkoa ilman sen kummempaa agendaa kuin säästää rahaa johonkin muuhun.
Kansalaisoikeuksien tallominen…voi voi. Kasva hieman ja ansaitse hieman oikeaa työssä ansaittua rahaa. Sitten näet mistä se raha tulee joka maailmaa pyörittää. Se ei tule rikollisilta ja ilmaistyöntekijöiltä.
Aika paljon off-topic, mutta tuskin olen ainoa.
Itse rinnastan musiikin netistä lataamisen tapahtumana joka vastaa kirjastosta levyn lainaamista. Saatavuus vain sujuu nopeammin. Koska kirjastopalvelu rahoitetaan veroeuroilla, oletan, että sinne kulttuurituotteensa saattaneet ovat sopineet asianmukaisista korvauksista.
Jos eivät, se on heidän häpeänsä. Maksamillani veroilla tuetaan myös paskaa musiikkia - kylttyyria ylipäätään. Paitsi, että minun on pakko tehdä näin, sen kuitenkin vastenmielisesti hyväksyn, koska maku saattaa ajan kuluessa kehittyä arveluttaviinkin suuntiin (virallisesti sanottaisiin varmaankin ”kulttuurin moni-ilmeisyyden säilymisen vuoksi”).
Toki olen sitä mieltä, että kulttuuri joka ei pysy tukematta pystyssä joutaakin mennä. Taiteilija, joka ei ymmärrä esittää taidettaan sekä myydä tuotoksiaan niin, että kuluttaja on niistä valmis jotain maksamaan, joutaakin tarttumaan lapion varteen - ihan niin kuin me kaikki muutkin.
Pakko tunnustaa, että en käytännössä lataa lainkaan musiikkia netistä, en sen paremmin laillisesti kuin laittomastikaan. Se vähä mitä kuuntelen on ne muutamat levyt nuoruudesta (levyt myin helvettiin vuosia sitten) ja enemmän tai vähemmän random musiikkia spotify:sta. Jos jaksaa - yleensä ei.
Ne kerrat kun kutsuu jengiä kotiinsa iltaa istumaan voi ihan mielellään maksaa sen parisen euroa mainos-vapaasta taustamölinästä. Olen ilmeisesti ohittanut jo sen iän jolloin musiikin pakonomainen kuunteleminen oli niitä tärkeimpiä asioita maailmassa. Nykyään osaa todella arvostaa päiviä jolloin ei tarvitse kuunnelle yhtään mitään - eikä varsinkaan jotain mitäänsanomatonta aivotonta surinaa (aamuisin on pakko kuunnella radiota koska avokki tykkää taustamökästä, ja julkisissa on alistuttava pienten ja vähän isompienkin ihmisten ipodien suoltamalle pakkokuuntelemiselle).
Välillä, kun muistaa, että osasi joskus kitaraakin rämpyttää, heittää muutamat V.Leinosen värssyt seinänaapurien kiusaksi. Miehen keikoillekin jaksaa eksyä kun on lähinurkilla ja tietää kokemuksesta, ettei joudu pettymään sen enempää esitykseen kuin hintaankaan (yleensä muutama euro). Kun viimeksi näin, oli mies vahvasti hengissä näilläkin palkoilla.
Ei musiikki maailmasta katoa mihinkään vaikka jokainen laittomasta nettilataamisesta nalkuttava muusikonrenttu heittäisi kitaran naulaan tänään ja lopullisesti. Esiintyjillä on aina ollut tarve esittää esittämänsä - vaikka sitten ilmaiseksi (ja vaikkei juuri kukaan tuntuisi arvostaisi hänen taidettaan).
Hyvän kuulemisesta/näkemisestä on tosin aina haluttu maksaa (ja paska joutaakin hävitä) eikä ole mitään syytä olettaa etteikö näin tapahtuisi myös tulevaisuudessa.
Amen.
”…hyväksyvät he - viihdeteollisuuden voittojen suojelemisen nimessä - tilanteen jossa kuka tahansa, he itse mukaanlukien, voidaan ja tullaan tuomitsemaan ankariin rangaistuksiin, riippumatta siitä ovatko syyllistyneet rikoksiin vai eivät.”
Mitäs jos nyt puhuisit vain omasta puolestasi. En usko että minun täytyy kantaa asiasta huolta tuon taivaallista.
”Aivan kaikki eivät tiedostonjakamista harrasta, mutta se on hyvin pitkälti sukupolvikysymys - tuoreen brittitutkimuksen mukaan 18-24 -vuotiaista 96 prosenttia on muodossa tai toisessa harrastanut tiedostonjakamista.”
Annat nyt edelleenkin olettaa että 96% on ollut niin tolloja että ovat uploadanneet tavaraa jonkin kannustimen toivossa. Download ei ole niin paha asia kun upload ja kuka tahansa sen käsittää. Mitäs jos seuraavan kerran laitat esille sen prosenttinumeron kuinka moni on harrastanut uploadia julkiseen käyttöön? Sehän olisi aika valaisevaa mutta sellaista numeroa ei taida propaganda teksteistösi löytyä?
Niin ja mitä ongelmaa tiedostonjakamisessa todellakin on? Ilmaista tavaraa on pilvin pimein tarjolla, siitä vaan jakamaan. Jaa omatkin tuotteesi samalla, sitten ilmainen tavara lisääntyy. Ai niin, mutta ilmainen on roskaa joten ketä se kiinnostaisi. Mksiköhän? Siksi että tekijät eivät saa siitä juuri koskaan palkkaa.